De kantonrechter in Arnhem heeft op 21 november 2011 uitspraak gedaan en de webmaster van de website www.Rhederlaag.NL veroordeeld voor het schenden van auteursrecht ten aanzien van een drietal luchtfoto’s van een beroepsfotograaf.
Te goeder trouw
Het maakt volgens de rechter niet uit dat het onbewust, te goeder trouw, is gebeurd. Ook het feit dat direct na de allereerste kennisgeving van de ‘overtreding’ alle afbeeldingen (foto’s) prompt van de website zijn verwijderd, en de afbeeldingen slechts van zeer klein formaat waren is niet relevant voor de uitspraak.
Door campinghouders doorgeleverde foto’s
Alle afbeeldingen op de website www.Rhederlaag.NL zijn ofwel eigen productie ofwel rechtstreeks aangeleverd door het betreffende bedrijf aan de webmaster.
Op deze wijze zijn ook de foto’s van de campings rechtstreeks op een CD van de campings ontvangen voor publicatie op de website.
Het blijkt echter dat de veronderstelling dat bijvoorbeeld een door een camping in opdracht gemaakte luchtfoto van het eigen bedrijf door een hiertoe ingeschakelde fotograaf, -met tot doel de promotie van het eigen bedrijf-, niet zomaar mag worden doorgeleverd voor vermelding en promotie van het eigen bedrijf op een website zoals www.Rhederlaag.NL.
De ondernemer (i.c. camping) heeft dat recht niet.
Website Rhederlaag in 2012 met een voorbeeld van een van de foto’s (nu vervangen door een eigen opname)
Vonnis kantonrechter
Op 21 november 2011 heeft de kantonrechter (mevrouw mr. M.J. Blaisse, plv. voorzitter en vicepresident van de arrondissementsrechtbank Arnhem) uitspraak gedaan in een door een fotograaf uit Brummen aangespannen zaak tegen de webmaster van de website: www.Rhederlaag.NL.
In haar vonnis geeft de kantonrechter aan dat rekening houdend met de ouderdom van deze specifieke luchtfoto’s (van 1977 tot 1993), een bedrag van 100 euro per foto redelijk wordt geacht, maar evenwel met het oog op het tegengaan van afrekeningen achteraf, dit bedrag wordt verhoogd tot 250 euro (excl. BTW) per foto.
Het vonnis is op de openbare website van justitie: www.rechtspraak.nl terug te lezen Hier de link naar de uitspraak:
http://www.rechtspraak.nl/ljn.asp?ljn=BV6788
– Bent u benieuwd naar het vervolg [1] ? Lees dan verder .. –
Heeft u een (hobby)website? Dan kan dit ook u overkomen!
Donderslag
Als donderslag op heldere hemel is op 21 april 2011 door de webmaster van www.Rhederlaag.nl een brief ontvangen van een jurist uit Den Haag die aangaf te handelen namens deze gespecialiseerde fotograaf uit Brummen.
In de brief werd de inbreuk op de auteursrechten van een viertal op de website aanwezige luchtfoto’s gemeld.
De webmaster was zich van geen kwaad bewust en heeft onmiddellijk na deze (eerste !) aankondiging via e-mail gereageerd naar de jurist en meteen alle op de website aanwezige luchtfoto’s verwijderd.
De jurist had namelijk in zijn brief de betreffende afbeeldingen niet bijgeleverd zodat het gissen was wat onder de claim viel, dus dan maar beter een teveel eraf dan één te weinig…
De komma staat juist
Op 16 mei 2011 is door de jurist namens de fotograaf een betalings-/schikkingsvoorstel gepresenteerd om alsnog de vier onrechtmatig gebruikte luchtfoto’s af te rekenen.
Een bedrag van € 6.842,50 diende binnen 14 dagen na die datum te worden overgemaakt op zijn derdenrekening,
“bij gebreke waarvan cliënt u zal doen dagvaarden”.
Naar aanleiding van een opmerking van een van de ondernemers uit het Rhederlaag gebied die suggereerde dat de fotograaf mogelijk niet eens op de hoogte zou kunnen zijn van de betreffende claim is telefonisch contact opgenomen met de fotograaf.
Het was ook wel opmerkelijk dat de fotograaf zelf nooit van zich had laten horen.
Volgens eigen zeggen had hij al in het jaar 2009 de overtreding al geconstateerd. Je zou denken dat hij even de telefoon had kunnen pakken om te vragen om de afbeelding te verwijderen.
In het rechtstreekse telefonisch contact bleek dat de fotograaf volledig op de hoogte was en stellig bij zijn betalingsverzoek bleef, “de komma in het gevorderde bedrag ( € 6.842,50) stond op de juiste plaats”.
Een aangeboden schikkingsvoorstel van 500 euro wees hij resoluut van de hand.
Deurwaarder
Op 8 juli 2011 is door een deurwaarder een dagvaarding afgegeven.
Een heel nieuwe wereld openbaarde zich voor de webmaster.
Uitspraak kantonrechter
Na een paar spannende maanden met het produceren van de noodzakelijke stukken voor behandeling bij de kantonrechter in Arnhem heeft de rechter op 21 november 2011 billijk en rechtvaardig uitspraak gedaan.
Hieronder de essenties van de uitspraak:
| RECHTBANK ARNHEM burgerlijk recht, sector kantonLocatie Arnhem Zaakgegevens 765053 \ CV EXPL 11-7012uitspraak van 2l november 2011 vonnis[ …….. ] 4.1. Tussen partijen is niet in geschil dat de foto’s die [gedaagde] op haar website heeft gebruikt, zoals hiervoor onder 2.2. omschreven, afkomstig zijn van [eiser]. Deze foto’s zijn auteursrechtelijk beschermd. Zij dragen een eigen oorspronkelijk karakter en het persoonlijk stempel van de maker. [gedaagde] heeft dat ook niet betwist. Het gebruik van de foto’s op de site van [gedaagde] zonder toestemming van [eiser] is een openbaarmaking die de toestemming van [eiser] als de auteursrechthebbende vereist. Die toestemming was er niet, waarmee vast staat dat [gedaagde] inbreuk heeft gemaakt op de auteursrechten van [eiser]. Daaraan doet niet af of [gedaagde], zoals zij heeft aangevoerd, niet wist dat de foto’s auteursrechtelijk beschermd waren, dat [eiser] de maker was en dat zij zijn toestemming behoefte. Wetenschap van het auteursrecht bij de gebruiker is immers geen vereiste van het kunnen inroepen van dat auteursrecht. 4.6. Samengevat is sprake van inbreuk op de auteursrechten van [eiser] door het gebruik van de foto’s zonder zijn toestemming. [eiser] heeft daardoor schade geleden, hetgeen [gedaagde] ook niet heeft betwist. De discussie tussen partijen gaat over de hoogte van de schadevergoeding [eiser] heeft zijn aanspraken met betrekking tot Foto 3 (C-1 652-10 Boek over het Rhederlaag van Cornielje) bij gelegenheid van de comparitie ingetrokken zodat deze geen bespreking meer behoeft. 4.7. De schade van [eiser] is niet exact vast te stellen en zal dus moeten worden begroot. Daarbij zijn de tarieven die [eiser] doorgaans stelt te hanteren gezichtspunten, maar niet leidend. Er zijn immers geen tarieven overeengekomen [eiser] stelt dat hij een tarief hanteert van € 230,00 voor het gebruik van een luchtfoto voor één jaar. [eiser] heeft deze tarieven overigens niet overgelegd en [gedaagde] heeft deze betwist en heeft zelf gewezen op de tarieven die gehanteerd worden door de Nationale beeldbank,die veel lager liggen. 4.8. Waar sprake is van gebruik van de foto’s op een internetsite is de duur van het gebruik geen goede aanknopingsfactor. Immers een enkele plaatsing leidt tot veelheid aan raadplegingmogelijkheden en zelfs indien de websitemaker de betreffende foto’s verwijdert, blijven er tal van mogelijkheden om de foto’s opnieuw op te vragen. Gesteld noch gebleken is dat de eerste plaatsing op internet afkomstig is van [gedaagde] terwijl de foto’s via verschillende ingangen, waarvan gesteld noch gebleken is dat die herleid kunnen worden tot [gedaagde], op het internet te vinden zijn. [gedaagde] heeft voorts onbetwist gesteld dat zij zodra zij kennis kreeg van de aanspraken van [eiser], de door haar geplaatste foto’s van [eiser] van haar website heeft afgehaald. De kantonrechter kent voorts betekenis toe aan het feit dat geen sprake is van recent werk. Van foto 1 (Foto 1 – C-1653-7 Luchtfoto “Riverparc bouwrijp maken”) staat vast dat deze reeds uit 1993 dateert. Foto 4 (C2465 Dorp Giesbeek met Hewi terrein) dateert uit 1977. Daarmee mag aangenomen worden dat deze foto’s inmiddels opbrengst hebben kunnen opleveren en dat de opbrengst van toekomstig gebruik beperkt zal zijn. Om die reden acht de kantonrechter een bedrag van € 100,00 per foto een deugdelijke vergoeding voor het gebruik, waarbij de duur van het gebruik verder buiten beschouwing blijft. 4.9. De kantonrechter is wel gevoelig voor het argument dat het niet aantrekkelijk Gemaakt moet worden voor gebruikers van auteursrechtelijk beschermd werk om de inbreuk te herstellen door achteraf alsnog te betalen en dan niet slechter af te zijn dan als zij tevoren toestemming zouden hebben gevraagd. Een dergelijk gebruik van zijn werk levert de auteursrechthebbende immers ook schade op. Dat geldt ook voor het weglaten van de naamsvermelding. Om die reden ziet de kantonrechter aanleiding om de totale schade inclusief de hiervoor vastgestelde deugdelijke vergoeding voor het gebruik vast te stellen op € 750,00 voor de drie foto’s. [eiser] heeft gevorderd dat bedrag voor zover van toepassing te vermeerderen met btw’. [gedaagde] heeft daartegen geen bezwaar gemaakt zodat de vordering aldus zal worden toegewezen. 4.12. In de uitkomst van de procedure, waarbij [eiser] slechts deels in het gelijk wordt gesteld en waarbij de uitkomst zodanig is dat gelet op de voorstellen die zijn gedaan van de zijde van [gedaagde], een regeling in der minne in de rede zou kunnen hebben gelegen in welk geval de procedure overbodig zou zijn geweest, ziet de kantonrechter aanleiding om de kosten te compenseren, in de zin dat partijen ieder de eigen kosten dragen. |
Resumé (1)
Met de betaling van € 904,39 (incl. BTW) aan de fotograaf (leek) een eind gekomen te zijn aan deze hoogst vervelende zaak.
Onbegrijpelijk
Het is nog steeds onbegrijpelijk dat een fotograaf niet gewoon even belt of mailt met een waarschuwing en/of een schikkingsvoorstel met ‘normale’ tarieven. Juist door bij aanvang al meteen een dure jurist in te schakelen waarvan de kosten ook moeten worden vergoed is het al een valse start voordat de wedstrijd begonnen is.
Reactie ondernemers uit het Rhederlaag
Tijdens de claim en de erop volgende juridische procedure is door de ondernemers uit het Rhederlaag gebied met ongeloof en boosheid gereageerd op het feit dat juist een fotograaf uit onze regio een nobel initiatief zoals de website over het Rhederlaag vanuit financieel oogmerk laat wankelen.
Het in het verleden gebruikelijke ‘gratis’ mogen oplaten van een grote warme luchtballon in de zomer voor ballonvaarten vanaf één van de campings in het Rhederlaag gebied voor ballonvaarten behoort volgens de eerste reactie van deze ondernemers voor hem in ieder geval tot het verleden.
Inclusief de ingehuurde juridische ondersteuning heeft dit avontuur
tot dit moment de webmaster van www.Rhederlaag.NL ca. € 2.500,- gekost.
– Bent u benieuwd naar het vervolg [2] ? Lees dan hier verder .. –
Nooit te vroeg juichen, ook niet als je verloren hebt !
Hoger beroep
Op 21 november 2011 had de kantonrechter in Arnhem uitspraak gedaan.
Maar tot grote schrik en verrassing werd op 20 februari 2012 aangebeld en stond wederom een deurwaarder op de stoep.
Ditmaal met een dagvaarding om op 7 augustus 2012 te verschijnen op de rechtbank in Arnhem.
De fotograaf had enkele dagen voor het verlopen van de beroepstermijn van 3 maanden (dus op 21 februari 2012) een hoger beroep aangetekend.
De financiële consequenties van een hoger beroep
Allereerst moet je ca. 300 euro griffiekosten betalen,die kosten ben je sowieso kwijt.
De verdediging gaat vervolgens verplicht via een advocaat, het is niet mogelijk om zonder advocaat te verschijnen.
Een advocaat kost tussen de 100 tot 200 euro per uur.
Zelfs indien de rechter het bestaande vonnis geheel in tact laat ben je veel geld kwijt aan juridische procedurekosten.
Het is goed mogelijk dat er een uitspraak volgt waarin de partijen worden veroordeeld voor het dragen van de eigen juridische kosten.
Daarnaast is het theoretisch ook mogelijk om in het ongelijk te worden gesteld waarbij de oorspronkelijke claim van € 6.842,50 voor de foto’s weer in beeld komt.
Aanbod schikking
Dit financiële argument plus het vooruitzicht van weer een jaar onzekerheid en spanning was reden om op 22 februari 2012 de navolgende schikking aan te bieden aan de advocaat van de fotograaf:
| … “Met het oog op de enorme kosten van juridische bijstand in het vervolgtraject, kosten waarvan nu reeds duidelijk is dat die in geen verhouding zullen staan tot de feitelijke kern van de zaak, namelijk de hoogte van een ‘redelijke vergoeding’ voor het (onbewust) gebruik van uw foto’s op de website, heb ik u heden een bedrag van 600 euro naar uw rekening overgemaakt. U kunt dit zien als een vrijwillige extra bijdrage van mijn zijde bovenop de door de rechter uitgesproken vergoeding voor het gebruik van de foto’s. Ik hoop van harte dat u deze handreiking aanvaard en hiermee instemt met mijn gebaar van goede wil en alsnog van hoger beroep afziet. “ |
Reactie Fotograaf
De advocaat van de fotograaf Aerofoto Brouwer uit Brummen, gespecialiseerd in intellectueel eigendomsrecht, heeft vervolgens op d.d. 20 maart 2012 aangeven:
| “… dat cliënt bereid is om onder voorwaarden [het niet meer gebruiken van de betreffende luchtfoto’s] af te zien van het voorgenomen Hoger beroep indien het bedrag verhoogd zou worden van 600 euro tot 900 euro”. |
Met enige tegenzin is hierin ingestemd en is het resterende bedrag overgemaakt naar de fotograaf.
Van de advocaat is vervolgens een schriftelijke verklaring ontvangen dat het hoger beroep is ingetrokken.
Kosten van dit avontuur
Inclusief de ingehuurde juridische ondersteuning heeft dit avontuur de webmaster van www.Rhederlaag.NL ca. € 3.400,- gekost, een dure les, en flinke afstraffing voor een nobel initiatief waarover ook de kantonrechter had geconcludeerd dat geen commercieel karakter had. De webmaster vond het leuk om te doen en kreeg hiervoor een beperkte vergoeding van de campings.
Resume (2)
Het begaan van de overtreding is door de webmaster nooit ontkend.
Blijkbaar was de vrijwaringsverklaring die van de camping was ontvangen (!) voor de rechtbank niets waard omdat die in tegenspraak was met de leveringsvoorwaarden van de fotograaf.
Het was daarnaast ook geen bewuste overtreding, en het betalen van een redelijke vergoeding aan de maker van de foto’s die dit voor zijn broodwinning doet zou ook geen enkel probleem zijn geweest. Iedereen heeft recht op brood op de plank.
Het punt is wat is een redelijke vergoeding?
Een bedrag van enkele duizenden euro’s per (mini)foto is dit volgens de webmaster in ieder geval niet.
– Voor nuttige Links: Lees dan hier verder .. –
Nuttige Links m.b.t. Auteursrecht
Indien u zelf in een dergelijke kwestie verzeild bent geraakt zijn hier wat nuttige links
•Website van ICT-jurist Arnoud Engelfriet (http://www.iusmentis.com/auteursrecht/nl/foto/)
•IEPT: Website over Auteursrecht (http://www.iept.nl/onderwerpen/auteursrecht/2012-auteursrecht)
•De Rijksoverheid informeert u over auteursrecht.
| Vrijwel alle foto’s en alle plaatjes die op Internet beschikbaar zijn, zijn auteursrechtelijk beschermd.Volgens de Auteurswet 1912 zijn:“teeken-, schilder-, bouw- en beeldhouwwerken, lithografieën, graveer- en andere plaatwerken”, alsmede fotografische werken, filmwerken en “werken van toegepaste kunst en tekeningen en modellen van nijverheid” auteursrechtelijk beschermd. |
| Stelling Met het huidig auteursrecht in de hand is het een stuk lucratiever om op jacht te gaan met een toga dan met een fototoestel. |
